Firenze, culla del Rinascimento che non passa mai di moda, sorpassa Roma in termini di attrattivit\u00e0 degli investimenti piazzandosi subito dopo Milano. A sancirlo un nuovo indicatore di Nomisma che riassume i risultati di Italy2Invest-Urban Data Intelligence, la prima piattaforma integrata che offre dati per misurare attrattivit\u00e0, competitivit\u00e0 e benessere dei territori italiani a supporto delle scelte degli investitori e degli stessi policy maker. Una novit\u00e0, questa, che vale la pena analizzare nel dettaglio.<\/p>\n
L\u2019indicatore Italy2Invest<\/b> Per avere un’idea pi\u00f9 precisa, va sottolineato che l\u2019indice sintetico riassume ben 250 indicatori relativi a 7998 Comuni italiani. L\u2019overview 2018 evidenzia un punteggio medio del totale dei Comuni pari a 52,7 per il 2018, che diventa 60,8 relativamente ai capoluoghi di provincia e a 63,4 per le citt\u00e0 metropolitane. La media incorpora un valore minimo, relativamente a tutti i Comuni, del 28,8 e uno massimo di 75,2, relativo appunto alla citt\u00e0 di Milano. Tra i capoluoghi di provincia Roma si piazza al 17\u00b0 posto, sorpassata anche, per esempio, da Como, Pavia, Monza e Padova.<\/p>\n \n \n \n
\nL\u2019indice sintetico che emerge dall\u2019analisi dei dati della piattaforma elaborata da Nomisma evidenzia per il 2018 un punteggio, per ogni citt\u00e0, che va da 0 a 100 e che vede in prima posizione la citt\u00e0 di Milano, con uno score di 75,2. Nella classifica delle citt\u00e0 metropolitane subito dopo la citt\u00e0 lombarda compare Firenze, con uno score di 71,4, a sua volta seguita da Bologna e Torino. Roma appare solo in quinta posizione con un punteggio di 63,5 (addirittura in 22esima posizione nella classifica complessiva dei Comuni, dove Milano e Firenze si confermano al primo e secondo posto). Una graduatoria, questa, che sicuramente far\u00e0 discutere i sostenitori dell\u2019attrattivit\u00e0 per investimenti della Capitale<\/p>\n
\nFonte: Nomisma<\/span><\/figcaption><\/figure>\n\n\n
\n Ranking<\/th>\n Capoluoghi di provincia<\/th>\n Score<\/th>\n <\/th>\n Ranking<\/th>\n Capoluoghi di provincia<\/th>\n Score<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n \n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n 1<\/td>\n Milano<\/td>\n 75,2<\/td>\n <\/td>\n 11<\/td>\n Trieste<\/td>\n 64,4<\/td>\n<\/tr>\n \n 2<\/td>\n Firenze<\/td>\n 71,4<\/td>\n <\/td>\n 12<\/td>\n Mantova<\/td>\n 64,3<\/td>\n<\/tr>\n \n 3<\/td>\n Bologna<\/td>\n 68,8<\/td>\n <\/td>\n 13<\/td>\n Trento<\/td>\n 64,1<\/td>\n<\/tr>\n \n 4<\/td>\n Brescia<\/td>\n 68,8<\/td>\n <\/td>\n 14<\/td>\n Bolzano<\/td>\n 64,0<\/td>\n<\/tr>\n \n 5<\/td>\n Bergamo<\/td>\n 68,4<\/td>\n <\/td>\n 15<\/td>\n Monza<\/td>\n 64,0<\/td>\n<\/tr>\n \n 6<\/td>\n Como<\/td>\n 65,7<\/td>\n <\/td>\n 16<\/td>\n Padova<\/td>\n 63,8<\/td>\n<\/tr>\n \n 7<\/td>\n Torino<\/td>\n 65,2<\/td>\n <\/td>\n 17<\/td>\n Roma<\/td>\n 63,5<\/td>\n<\/tr>\n \n 8<\/td>\n Modena<\/td>\n 65,1<\/td>\n <\/td>\n 18<\/td>\n Treviso<\/td>\n 63,5<\/td>\n<\/tr>\n \n 9<\/td>\n Pavia<\/td>\n 64,7<\/td>\n <\/td>\n 19<\/td>\n Parma<\/td>\n 63,5<\/td>\n<\/tr>\n \n 10<\/td>\n Udine<\/td>\n 64,5<\/td>\n <\/td>\n 20<\/td>\n Pisa<\/td>\n 63,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n